אלאחדר נ' דניה קוסמטיקס בע"מ ואח'

החלטה

ביום 17.5.09 חתם כבוד השופט זמיר על פסק דין נגד הנתבע בהעדר הגנה.

בקשה לביטול פסק הדין שהוגשה על ידי הנתבע באמצעות ב"כ - נדחתה.

הנתבע לא מילא אחר פסק הדין ומשכך עתרו המבקשות בהתאם לסעיף 6 לפקודת בזיון בית המשפט לכוף על הנתבע בקנס או במאסר לציית לפסק הדין.

לדיון שהתקיים לפני התייצב עו"ד דאהר שטען כי אינו מייצג את הנתבע וכי הנתבע שכר את שירותיו לצורך בקשה לביטול פסק דין "עם זאת תמה מלאכתנו כמייצגים בתיק. עם קבלת הבקשה של חברי לאכיפת ביצוע פסה"ד, ניסינו שוב ושוב ליצור קשר עם מר אלאחדר, על מנת ליידעו ולקבל יפוי כוח ממנו לייצג אותו בבקשה זו, כל הנסיונות שלנו להשיגו עלו בתוהו. בכל זאת ראינו לנכון להתייצב כאן היום. לכן אנו מבקשים שהצד השני יבצע ההמצאה הישר לנתבע" (עמ' 1 לפרוטוקול).

 בהתאם לסעיף 6 (2) לפקודת בזיון בית המשפט: "לא יינתן צו המטיל קנס או מאסר אלא אם כן הוזמן הממרה להופיע ונענה להזמנה, או כשלא בא מעצמו, הובא לפני בית המשפט בצו תפיסה כדי להראות טעם מדוע לא ינתן נגדו צו כזה" – משמעות המילים המפורשות של הסעיף היא כי "דיון בענין בזיון בית המשפט יתנהל אך ורק בנוכחות הממרה בעצמו. הממרה רשאי להיות מיוצג על ידי עורך דין, אך ייצוג זה אינו פוטר אותו מנוכחות אישית, שהרי בסעיף 6(2) נאמר""לא ינתן...בעצמו". לא התייצב הממרה, אפילו התייצב עורך דין מטעמו – דינו כדין מי שלא התייצב" (משה קשת, בזיון בית משפט, עמ' 185).

בעניננו לא התייצב 'הממרה', ואף ספק גדול בעיני אם ניתן לראות בעו"ד דאהר שהתייצב כהתייצבות בא כוח הנתבע, אך בהעדר רלוונטיות לסוגיה זו, כאמור לעיל לא מצאתי להדרש לשאלה אם מדובר בב"כ אם לאו, מכל מקום אפילו ב"כ הוא, הרי שלא שוכנעתי כי הנתבע הוזמן כדין וידע על הדיון, שבעתיים כך כשעו"ד דאהר שהתייצב מסר כי לא עלה בידו ליצור קשר עם הנתבע.

בנסיבות אלה, נראה כי אין לכוף את הנתבע 'הממרה' שלא התייצב ואף לא שוכנעתי כי בוצעה מסירת ההזמנה לדיון, והאם היא נמסרה כדין, ועל כן אני דוחה את הבקשה; ככל שהתובעות מבקשות לכוף את הנתבע לציית לפסק הדין עליהן לנקוט בצעדים הראויים בהתאם לפקודה ובין השאר המצאה כדין, 'צו תפיסה' הכל כאמור בפקודה.

בעת הזאת אין לי אלא לדחות את הבקשה.

ניתנה היום, י"ח אדר א תשע"א, 22 פברואר 2011, בהעדר הצדדים.

אסתר נחליאלי-חיאט, שופטת, רשמת בית המשפט המחוזי